错标超低价保时捷下单后须交付吗？专家解读******

　　错标超低价保时捷下单后须交付吗

　　专家解读“乌龙”订单纠纷解决之道

　　□ 本报记者 陈磊 孙天骄

　　1月30日，位于宁夏回族自治区银川市 的保时捷中心上线一辆轿车 ，标价12.4万元 ，引发大量消费者订购。截至当天晚上 ，该销售链接共有近600个预订单 。随后 ，保时捷下架了这辆车并退回消费者订金 。

　　次日 ，银川保时捷中心销售端表示 ，保时捷小程序上架 的车辆实际库存为1台 ，首单用户购买成功后 ，后面下单 的用户会自动判定为无效订单，48小时内退还押金 。

　　2月1日 ，有媒体报道称 ，银川保时捷中心工作人员称该车没有卖给首个下单 的人 ，而是像其他客户一样，打电话取得谅解。

　　此事引发社会热议 。有不少网友评论称，按照诚信原则 ，商家既然提供了链接且客户下单了 ，那么就应该交付 。

　　《法治日报》记者根据公开信息梳理发现 ，近年来 ，网络平台卖家错标商品价格(特别 是卖家标价远低于实际价值的“乌龙”订单) 的现象时有发生 ，由此引发诸多纠纷 。

　　例如，2020年12月 ，某知名跨国企业中国官网商店发生错标价格事件，千元商品被标价一两百元，众多消费者涌入购买 ，商店发现问题后，取消了用户 的订单。

　　2021年1月，某知名珠宝商 的系统技术人员操作失误 ，将通过某电商平台销售 的商品标价设置为远低于正常售价的价格 ，消费者购买后却遭该商家起诉。

　　中国人民大学商法研究所所长刘俊海在接受记者采访时分析称 ，对于商家错标商品价格现象 ，可以分两类情况看待 ：一类 是因为工作人员或者营销系统技术故障导致错标商品价格 ；另一类 是商家有意为之 。

　　在刘俊海看来，上述两类情况 的性质不一样，法律后果也不一样。如果商家是因为无心之过或技术故障 ，则首先需向消费者寻求谅解 ，特别 是在消费者误以为价格很低而下单 的情况下 ，给消费者带来不便 ，需要道歉并作出相应补偿；如果商家 是为引流有意为之 ，消费者要求继续履行合同，则商家需严守契约精神。

　　对于实践中这种价格远低于实际价值的“乌龙”订单 的法律效力 ，中国传媒大学文化产业管理学院文化法治研究中心副主任程科告诉记者 ，判断的关键在于分析商家在网购页面上显示 的商品信息，对于消费者来说，到底 是要约还是仅仅为要约邀请 。

　　程科分析称 ，如果 是要约，则消费者一旦下单完成，合同成立 ；如果 是要约邀请 ，那么消费者 的下单行为视为要约，商家依然保留了 是否和消费者订立合同 的最终决定权。根据民法典相关规定 ，立法者认为 ，在一般情况下购物网页的内容应该构成要约，相对人一旦成功下单，则合同成立 。当然 ，立法者也认为 ，如果存在特别条款的约定，也仍然有将购物网页认定为要约邀请的可能 。

　　北京天驰君泰律师事务所高级合伙人 、北京律协消费者权益专业委员会副主任饶伟说 ，“乌龙”订单 ，即由于交易一方(卖方)对商品的价格 、数量或其行为性质出现重大误解而产生的订单 。一旦商家认为与消费者之间构成重大误解，作为商家而言 ，如果与买方不能协商处理解决 ，其可以依法行使撤销权 ，请求人民法院或者仲裁机构撤销该买卖合同 。根据民法典规定 ，被撤销 的民事法律行为自始没有法律效力 。

　　在饶伟看来，就此社会热议事件来说 ，虽然商家在售价上 的意思表示出现重大误解，但是商家小程序上关于车辆上架 的行为构成要约，而消费者下单购买并支付款项 的行为构成承诺 ，该买卖行为符合上述合同成立并生效的要件，因此在商家行使撤销权之前 ，该订单从法律上讲 是有效的。

　　记者观察发现 ，“乌龙”订单发生后，许多商家往往选择立即下架商品。

　　对此 ，程科认为，商家自主下架商品没有问题，除非有证据表明商家有恶意通过低价吸引消费者 的价格欺诈行为 ，否则商家发现“乌龙”订单后，自然可以通过自主下架避免进一步损失 。

　　刘俊海同样认为商家可以自主下架“乌龙”订单商品，但需要补偿消费者因此造成的损失 ，这样更符合公平原则。

　　“问题在于，之前已经成功下单的消费者可否主张商家继续提供商品或服务 。”程科说 ，如果认为购物页面构成要约 ，则消费者成功下单时合同成立 ，消费者可以持已经有效的合同主张按“乌龙”价格履行，此时商家无法拒绝，否则将构成违约 。

　　“但商家有可能根据民法典关于重大误解的规定主张撤销合同 ，合同一旦被撤销 ，消费者无法再主张按‘乌龙’价格履行。与此同时，只有存在信赖利益损失 的情形下 ，才可以向商家主张该部分损失 。”程科说。

　　如果消费者坚持主张商家按“乌龙”价格履行交付义务而商家拒绝 ，消费者能否通过法律途径维权 ？

　　饶伟分析称，由前述所知 ，消费者可以主张商家按照“乌龙”价格履行交付义务 ，商家可以通过行使撤销权，依法请求法院或仲裁机构撤销买卖合同 。如果商家自买卖合同成立之日起5年内不行使撤销权，或者虽然在合同成立之日起5年，但未在知道或者应当知道撤销事由之日起90日内行使撤销权 ，撤销权即消灭，则商家应当依照买卖合同约定履行义务。

　　“消费者在消费过程中应及时保留商品信息 、付款信息等电子证据 ，避免在发生纠纷后因举证不能承担不利后果。如果买卖合同系因商家过错导致被撤销，作为消费者可以依法主张损害赔偿。”饶伟建议。

　　刘俊海提醒，商家通过网络平台销售商品 ，应该秉持对消费者 的社会责任担当之心，基于防风险、树品牌、控成本、占市场的基本策略，胸怀对消费者 的感恩之心 ，胸怀对法律 的信仰之心，胸怀对风险的敬畏之心，慎独自律 ，避免错标商品价格的现象发生。

　　“不管出现‘乌龙’价格属于哪一种范畴 ，实际上都会对企业的商誉产生一定的消极影响 ，而且会对消费者的幸福感 、获得感有一定伤害，影响消费者 的体验 ，所以商家还是要记住一句话 ，金奖银奖不如消费者夸奖，金杯银杯不如消费者口碑，只有自觉地与广大消费者站在一起 的企业，才 是消费者友好型的企业 ，才能获得更多消费者的认可。”刘俊海说 。

A股“宫斗”大户自曝3亿银行贷款逾期 ，称将全力筹措偿债资金******

　　原标题：A股“宫斗”大户自曝3亿银行贷款逾期 ，称将全力筹措偿债资金，一个月前上演“全武行”

　　在前董事长夫妇大闹董事会事件发生后，越博动力(300742)更多问题浮出水面。

　　1月10日晚间 ，越博动力公告称 ，公司近期流动资金紧张，出现了部分银行贷款逾期的情形 ，此次新增银行贷款逾期本金合计约3.03亿元 。截至公告披露日，越博动力银行贷款逾期本金3.18亿元。公司称将争取尽快与债权人就债务解决方案达成一致意见 ，同时也将通过加快应收账款回收工作等各种方式全力筹措偿债资金，以尽快解决贷款逾期问题 。

新增银行贷款逾期本金3亿元

　　越博动力 的资金困局早已显现 。不久前124名核心员工联合发表 的声明中提及 ，“近年来 ，公司负担日益严重并出现经营困境 ，李占江作为公司当时 的实际控制人、董事长兼总经理没有提出可行的解决方案 ，导致公司没有钱给我们支付工资和购买社会保险。”

　　也正 是在此背景下 ，越博动力从2020年起与多家银行签署《流动资金借款合同》 。

　　其中在2021年12月，越博动力向江苏银行借款合计9500万元，借款期限一年；向兴业银行借款2198万元 ，借款期限一年 。

　　2022年1月 ，越博动力向浦发银行借款2000万元，借款期限一年 。2022年3月 ，越博动力向中信银行借款合计5767万元，借款期限为6个月。

　　除此以外 ，越博动力在2020年6月至2021年12月期间，陆续向南京银行借款合计1.11亿元 。鉴于越博动力资金情况一直较为紧张，经与南京银行多次协商后对上述借款进行了展期 ，由公司子公司南京越博、重庆越博及李占江 、李莹为上述借款提供担保 。截至本公告披露日，公司已偿还借款本金40万元，尚未偿还借款本金为1.1亿元。

　　1月10日晚间公告显示，鉴于公司近期流动资金紧张，出现了部分银行贷款逾期的情形 。本次新增 的逾期贷款共有6笔，逾期金额从2000万元至1.101亿元不等 ，新增银行贷款逾期本金合计达到3.03亿元。

　　公告显示 ，2022年11月16日，越博动力首次出现银行贷款逾期，涉及来自苏宁银行的流动资金贷款1500万元 。证券时报·e公司记者注意到 ，上述流动资金借款大多由子公司及李占江 、李莹提供担保 ，在新增 的6笔逾期贷款中 ，有4笔发生在李占江夫妇大闹董事会事件之后。

　　冲突发生后公司“搬家”了

　　越博动力“辞旧迎新” 的过程颇为曲折 。

　　2022年12月7日 ，公司董事会以李占江到期未清偿的债务金额较大 ，且已被列为失信被执行人为由，提请罢免其董事及董事长职务 ，并解聘他 的总经理职务 。

　　次日晚间，越博动力披露“重大事项”称，12月7日上午 ，李占江及其配偶李莹召集社会人员合计超过50人(均非公司员工)占领即将召开董事会的会议室，试图阻止公司董事会 的正常召开。为保证参会董事的人身安全，公司总部员工“纷纷挺身而出，要求上述与公司无关的社会人员立即离开会议现场 ，不得干扰公司的正常生产经营活动”。越博动力称 ，其间 ，社会人员(其中一人携带管制器械)率先殴打公司员工 ，引发肢体冲突，导致公司3名员工负伤。公司报警后 ，部分社会人员当即逃跑。警察到场后，将滞留现场 的社会人员带走 ，并没收了管制器械 。

　　这次“全武行”事件也引起深交所 的关注。深交所发函要求公司 、李占江 、贺靖等相关方核实说明 ，本次董事会罢免李占江非独立董事及董事长职务、解聘李占江总经理职务并聘任贺靖为总经理等相关议案 的提案背景及具体原因。

　　2022年12月15日 ，越博动力收到李占江针对关注函 的部分回应。

　　李占江称 ，董事会召开通知时间为2022年12月2日16：40 ，召开时间为2022年12月7日上午9 ：00 ，间隔时间不足5日，不符合公司章程约定。“公司董事长李占江已经提前书面明确此次董事会 的非法性，并书面取消此次会议，但公司董事仍参加并进行相关议题。”

　　此前在2022年11月30日 ，越博动力公告称，公司时任控股股东 、实际控制人李占江拟将其持有的25.36%公司股份、协恒投资拟将其持有的4.06%公司股份的表决权不可撤销地委托给湖北润钿新能源汽车科技有限公司(以下简称润钿科技)行使，本次表决权委托完成后 ，润钿科技将持有公司合计29.42%的表决权 ，贺靖将成为公司实际控制人。

　　李占江在回复函中称 ：上述《表决权委托协议》是在受到贺靖胁迫下不得已而签订的，不 是他 的真实意思表示 ；另外，该《表决权委托协议》约定的“李占江通过将南京协恒投资基金合伙企业等两家合伙企业的全部合伙财产份额转让给无关联第三方” 的前提条件尚未成就 ，故该《表决权委托协议》也未生效 ，“所以我不准备履行该协议项下包括所持股份 的转让等任何计划 ，且我已通知贺靖撤销该《表决权委托协议》，该《表决权委托协议》自始至终对我不具有任何法律约束力 。”

　　李占江称，他直接和间接控制的上市公司越博动力股份项下包括表决权在内 的完全股东权利均归属他本人 ，并由本人依法行使 ，“贺靖无权依据《表决权委托协议》行使相应股东权利。”

　　不过李占江所述理由，未能阻止越博动力“辞旧迎新” 。

　　2022年12月29日，越博动力董事会选举贺靖为公司新任董事长，并代行董事会秘书职责 。

　　1月9日晚间，越博动力宣布因原办公地址租期届满及公司经营发展 的需要 ，将办公地址迁至南京市建邺区泰山路159号正太中心；1月10日晚间 ，越博动力宣布2023年第一次临时股东大会，也将由原办公地址改到新址举行。

　　搬到“新家” 的越博动力 ，能否在新年出现新气象，也值得持续关注。(e公司)